Прожиточный минимум и МРОТ

Прожиточный минимум – это социально-экономическое понятие, определяющее минимум жизненных средств, необходимых для поддержания жизни и трудоспособности человека. Принято считать, что прожиточный минимум тесно связан с понятием жизни и восстановлением рабочей силы наемника, а, следовательно, данное понятие в условиях рыночных отношений привязывают к стоимости рабочей силы, что не совсем корректно. Во-первых, прожиточный минимум определяет минимум тех благ, которые необходимы любому человеку для продолжения его жизни в тех или иных условиях (содержание жилища, питье, пища, одежда, минимальный набор социально-культурных благ того времени и места, где он находится и так далее). Во-вторых, он напрямую не зависит от трудовой занятости человека, от его профессиональной ориентации и так далее. Стоимость же рабочей силы, во-первых, зависит от спроса и предложения на рынке труда той или иной профессии, во-вторых, в стоимость рабочей силы включаются и все налоги, связанные с выплатой заработной платы. Поэтому отождествлять понятие прожиточный минимум и понятие стоимость рабочей силы не следует. Короче, прожиточный минимум – это денежное выражение, необходимое для того, чтобы человек не помер и не деградировал в социальном плане, а стоимость рабочей силы, это полная сумма денежных средств, которую тратит работодатель на наемника, чтоб тот у него работал официально.

В настоящее время понятие прожиточный минимум должен на законодательном уровне определять и минимальный уровень оплаты труда (МРОТ). А не так как это делается сегодня в России, где величина прожиточного минимума значительно превышает уровень минимальной оплаты труда. Это значит, что государство допускает оплату труда при полной занятости ниже того уровня, который просто необходим человеку для выживания. То есть человек либо должен погибнуть при такой оплате труда, либо искать еще дополнительный заработок в другом месте, либо зарабатывать себе на жизнь противозаконными способами. В любом нормальном государстве минимальный уровень оплаты труда должен несколько превышать прожиточный минимум, а не наоборот, ибо в понятие минимальной оплаты труда должно входить хотя бы частично и содержание нетрудоспособных членов семьи. Например, в России, государство любит говорить о плохой рождаемости, но при этом считает, что рождаемость можно поднять лишь разовыми выплатами, материнским капиталом. Материнский капитал, это хорошо для приобретения или расширения, например, жилища, но жить, то надо постоянно, а не разово, а для этого нужен постоянный соответствующий доход семьи. Кроме того, стоит заметить, что рождаемость одними финансовыми, тем более разовыми выплатами не поднять. Следует напомнить, что источником хорошей рождаемости в России всегда была деревня, а не город. А что сегодня? В России, по сути, разрушили понятие деревни. Деревни исчезают, а те, что остаются, влачат печальное существование, как в материальном смысле, так и в социальном. Президент России заботится о развитии Дальнего Востока, это, конечно, хорошо, но не стоит забывать и о Центральной России, в которой вымирают деревни, источники высокой рождаемости, поставщики защитников отечества и рабочей силы.

Прожиточный уровень, поскольку он состоит из набора определенных необходимых благ, необходимых человеку для его жизни, кроме всего прочего определяет и уровень цивилизованности в данном государстве, и уровень экономической развитости этого  государства. Все мы прекрасно понимаем, что прожиточный уровень в период первобытности или рабства был совсем иным, нежели в наши дни, а потому не стоит стремиться привести прожиточный уровень к периоду столетней давности, как по наполненности корзины, так и по ее качеству. Одно дело, если в корзине прожиточного уровня присутствует, например, только растительное масло или майонез, и другое дело, если в корзине, определяющей прожиточный минимум, присутствует, хоть немного сметаны и сливочного масла. Кроме того, при определении прожиточного минимума государство любит использовать заниженные цены на те, или иные продукты или услуги. В результате чего получается, что в суммовом выражении прожиточный минимум отражает не набор жизненно необходимых благ в том или ином государстве в то или иное время, а несколько иное понятие, например, прожиточный минимум для желающих похудеть или прожиточный минимум для аскетов и так далее, но не для нормальной жизни.

Прожиточный минимум сегодня определяется государством, а потому уже по определению не может быть объективным, ибо государство заинтересовано в его занижении, поскольку показатель прожиточного минимума тесно связан с выплатами различного социального характера (пенсии и различные социальные пособия). Как мы понимаем, сами государственные мужи, как действующие, так и находящиеся на пенсии, ни когда не связывают свои личные доходы с понятием прожиточный минимум, или минимальная оплата труда, а напрасно. Если бы уровень доходов всех чиновников зависел или был бы привязан, хоть как-то к таким показателям как прожиточный минимум и минимальный уровень оплаты труда, то данные показатели непременно бы стали другими. Они непременно бы стали отражать более реально свою суть, а не были бы некой абстракцией, оторванной от реальной жизни, особенно в России. Заметим, что для выплаты больших зарплат чиновникам, далеко не всегда активно работающим, деньги у государства всегда есть, а вот для прямой или косвенной поддержки малоимущих, и активно работающих, у государства денег не хватает.

Мир движется вперед и в экономическом, и в социальном плане, и одним из первых показателей в развитии реальной (а не бумажной) экономике служит, в том числе и показатель прожиточного уровня. И, если, например, прожиточный уровень (ориентир для социальной поддержки и защиты населения) начинает в десятки раз отставать от уровня доходов лиц, находящихся в прямой или косвенной связи с бюджетом, то это крайне плохой показатель для этого государства, показывающий истинное безразличие государства к своим гражданам, особенно к малообеспеченным лицам. Различие межу прожиточным минимумом, установленным государством и фактической величиной, определенной независимыми экономистами или социальными фондами есть величина, отражающая истинное отношение государства к своим гражданам. И чем больше эта разница, тем больше и  реальная разница между государством, его чиновниками и большей частью своего народа. Государство, которое ни как не увязывает доходы своих чиновников и минимальную оплату труда или прожиточный уровень своих граждан не может называться цивилизованным и тем более социально ориентированным.